Un rapport du site conservateur, le Media Research Center (MRC) fait la preuve que les journaux font pire que les chaînes télévisées en ce qui a trait à la couverture de la campagne électorale américaine.
(Le Media Research Center s’est donné pour mission d’exposer et de neutraliser ce qu’il considère comme le bras droit de la propagande gauchiste : les médias d’information nationaux aux États Unis.)
J’ai traduit ce texte (paru sur Fox News le 12 août dernier) pour les lecteurs de Dreuz.
« Si vous pensez que les réseaux de télévision sont biaisés en faveur d’Hillary Clinton dans la course présidentielle actuelle, le Media Research Center, un organisme de surveillance des médias veut que vous sachiez que les journaux sont encore pires. »
Le Media Research Center a d’abord comparé la couverture des réseaux de nouvelles télévisées de deux récentes controverses impliquant Clinton et son rival républicain Donald Trump.
⇒ La présence du père du terroriste d’Orlando, Omar Mateen, à une réunion politique d’Hillary Clinton à Kissimmee, en Floride, alors qu’il était assis bien en évidence derrière elle, n’a obtenu qu’un cinquième de l’ampleur de la couverture qu’a obtenue la suggestion de Trump que les défenseurs du deuxième amendement pourraient «faire quelque chose» aux juges de la Cour suprême nommés par une éventuelle administration Clinton.
Mais quand le MRC a examiné comment les deux controverses ont été traitées par la presse écrite, la différence était encore plus frappante.
« Les grands journaux de la nation ont fait encore pire dans le deux poids deux mesures concernant ces événements marquants de la campagne électorale, dans leurs éditions du mercredi », a écrit le MRC dans un post de nouvelles placé à la verticale sur son site.
Le New York Times a imprimé un article de 1287 mots en haut à droite de la une intitulée «TRUMP SUGGÈRE AUX PROPRIÉTAIRES DE FUSILS D’AGIR CONTRE CLINTON : cette remarque fait peur», a rapporté le MRC.
À gauche, au-dessus de la une, se trouvait un article intitulé « Les femmes du GOP (NDT: GOP, pour Grand Old Party, est le surnom du Parti républicain) désertent le candidat (Trump)».
Le Times a également publié un texte cinglant du Comité éditorial, titré « Plus profond dans la boue avec M. Trump ».
La seule mention (de la présence de père du terroriste au rallye de Clinton) par ce vénérable journal qui s’est longtemps vanté de transmettre « toutes les nouvelles dignes d’être imprimées» était un court article intitulé « Les responsables de la campagne de Clinton dédramatisent la présence au rassemblement du père du tireur d’Orlando »
Et encore, cet article n’était disponible que dans l’édition en ligne du NYT.
Le Washington Post a traité de façon similaire la controverse causée par Trump, avec un article en une intitulé «Trump décrié pour sa remarque concernant les armes à feu : Les critiques voient ses commentaires sur le 2ème amendement comme une menace envers Clinton.»
La nouvelle a été amplifiée par un éditorial, décrivant les commentaires de Trump comme un appel grotesque aux défenseurs du deuxième amendement».
Le Post a complètement ignoré la présence de Seddique Mateen (au rassemblement d’Hillary), un Afghan qui, dans le passé, a exprimé son soutien aux Talibans et à la haine des homosexuels, et qui a faiblement condamné son fils, lequel a juré allégeance à l’ÉI au cours d’une l’attaque terroriste dans une discothèque gay où il a tué 49 personnes.
Les porte-paroles de la campagne de Clinton ont insisté sur le fait que Mateen n’était pas invité, bien que certains experts aient exprimé des doutes sur le fait que ce dernier pouvait avoir été placé d’une façon aussi évidente à leur insu.
Mateen a déclaré à station de télévision de la Floride WPTV qu’il avait été «invité par le Parti démocratique».
USA Today, le journal ayant la circulation la plus importante aux USA, a également publié un article en première page sur les remarques de Trump concernant le Deuxième Amendement, mais a seulement parlé de la nouvelle concernant Clinton sur la page éditoriale du blog de l’écrivain conservateur Glenn Reynolds, connu sous le nom de « Instapundit».
Conclusion
- Le biais médiatique pro-Clinton dénoncé par Guy Millière est bien réel.
- Personnellement, je ne vois guère que Fox News et Charlie Rose comme étant capables de parler de Trump et d’interviewer les personnalités qui l’appuient, avec un minimum d’objectivité.
- Le 16 août, le site The Atlantic a publié un texte signé par Conor Friedersdorf selon lequel Trump ferait exprès de lancer des déclarations outrées et ambiguës pour pouvoir se plaindre ensuite de la couverture médiatique.
Mais même si Friedersdorf avait raison sur ce point, cela n’empêcherait pas le fait que ce sont des événements et non des déclarations de Trump que le New York Times et le Washington Post ont exagérés ou minimisés selon leurs penchants !
Friedersdorf ne peut pas imputer à l’égo démesuré et à la soif d’attention de Trump le fait que ces journaux ont pratiquement ignoré la présence du père de Mateen à un rallye d’Hillary Clinton.
Il n’est pas surprenant que ceux qui sont tentés d’appuyer Trump se fassent plus discrets et peut-être même se disent favorables à Hillary Clinton ou indécis quand ils répondent aux sondeurs.
Le battage médiatique est intimidant et les pro-Trump ont peut-être envie qu’on leur fiche la paix.
Si j’ai raison, les sondages actuels (qui ne donnent quand même que 9 points d’avance à Hillary en dépit du battage publicitaire anti-Trump) ne donnent pas une image juste de la situation.
Ceux qui disent qu’ils vont voter pour Hillary Clinton même s’ils ne lui font pas confiance ou ne l’aiment pas, sont peut-être en train de chercher des raisons de voter pour Trump…
Avec un peu de finesse et une machine électorale bien huilée pour sortir le vote le jour des élections, Trump pourrait faire mentir les prévisions !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Magali Marc
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire