Le secrétaire d’État américain John Kerry a déclaré que les Etats-Unis pensaient détenir une « preuve solide » de l’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien.

Au cours d’un dialogue avec des internautes organisé par Google+, la télévision NBC News et le département d’État, M. Kerry a dénoncé les « choix terribles qu’a faits le régime (du président syrien Bachar al-)Assad par sa volonté de tuer entre 70.000 et 100.000 personnes de son propre peuple, d’avoir recours à des gaz pour lesquels nous pensons avoir la preuve solide de leur utilisation ».

Ces propos du chef de la diplomatie américaine, tout juste rentré vendredi d’une tournée à Moscou et à Rome centrée sur la Syrie, marquent un pas supplémentaire dans les déclarations de l’exécutif américain sur le dossier des armes chimiques dans ce pays en guerre.

La Maison Blanche avait jugé lundi « hautement probable que quelque utilisation d’armes chimiques que ce soit en Syrie (soit) le fait du régime  » syrien et non des rebelles.

Le président Barack Obama avait promis fin avril une réévaluation des « options » américaines sur la Syrie s’il est prouvé que Damas a utilisé des armes chimiques, mais a mis en garde dans l’intervalle contre des décisions prises sans avoir « tous les éléments » en main.

La Syrie a utilisé des armes chimiques et a « franchi depuis longtemps  » la ligne rouge fixée par les Etats-Unis, a estimé vendredi de son côté le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan sur NBC News.

M. Kerry a par ailleurs répété appeler de ses voeux un « gouvernement de transition » en Syrie, mais qui « n’inclura pas le président Assad ».

Il a également de nouveau évoqué la conférence internationale sur la Syrie qu’il avait annoncée cette semaine depuis Moscou pour la fin du mois de mai, confirmant qu’elle pourrait se tenir à Genève.

"preuves solides", comme en Irak ? Selon Carla del Ponte les "rebelles" auraient utilisé du gaz sarin. "Qui veut noyer son chien l'accuse d'avoir la rage", comment encore accorder une once de crédibilité aux Américains ?

Le printemps arabe, mais quelle blague macabre qui ne fait pas rire ! La finalité étant de détruire ce Proche-Orient des accords Sykes-Picot, ramener les arabes au temps des tribus; consolider la puissance militaire de notre enfant gâté favori (!), interdire à la Chine l'accès aux gisements gaziers et pétroliers de la région (surtout ceux de l'Iran, d'où le"bashing" à l'égard de ce pays depuis une décennie). Mais c'était sans compter sur le facteur russe, celui-ci a clairement fait comprendre aux "voyous" qui soutiennent les terroristes qui ont crée un désordre pas possible en Syrie, qu'ils risquaient de les rencontrer là-bas. Il y a un an, quasi à la même période, les russes tiraient un Boulanov en guise d'avertissement. Avouez que ça a plus de gueule que certaines lignes rouges verbales ou celle sordide avec des feutres.

Des preuves solides ? Établir que des armes chimiques ont été utilisées ne devrait pas être bien difficile: les lésions sont suffisamment spécifiques que pour être reconnues lors d'une autopsie. (Cela dit, qui a fait les autopsies des victimes?) Mais savoir qui les a utilisées est une autre paire de manches. Il est arrivé lors de la guerre de Yougoslavie que les bosniaques tirent sur leur propre population (à Vukovar si ma mémoire est bonne) pour faire accuser les Serbes. Et les combattants bosniaques partageaient le même genre de démarche philosophique ('faut faire attention à ce qu'on écrit maintenant!) avec les fanatiques de Syrie. Dans une guerre civile, l'usage d'armes chimiques semble être une ineptie tant c'est inefficace, et ça ne ressemble pas aux manières d'agir de l'armée Syrienne qui est une des mieux aguerries de la région. Ca ressemble à une opération false-flag. Bref, j'ai beau ne pas apprécier la dictature Alaouite, les autres me répugnent plus.

Assad n'a jamais nié avoir des armes chimiques. Quant à les utiliser c'est autre chose. Tant que l'armée lui est fidèle il n'en a pas besoin. De plus il n'y a pas vraiment de "ligne de front" en Syrie et donc l'utilisation de chimiques serait contre-productif et dangereux pour ses propres troupes. De toute façon c'est une guerre entre les fous de Dieu armés par les Iraniens et les fous de Dieu armés par les Saoudiens. Les démocrates? Une poignée d'idéalistes qui seront massacrés par le vainqueur quel qu'il soit. Surtout n'y touchons pas. On a déjà fait assez de dégâts en Afrique du Nord en croyant soutenir les"bons".